Tag Archives: peer production

EU-FOSSA needs your help – A free software community call to action

The EU-FOSSA project’s mission is to “offer a systematic approach for the EU institutions to ensure that widely used critical software can be trusted”. The project was triggered by recent software security vulnerabilities, especially the Heartbleed issue. An inspired initiative by EU parlamentarians Max Andersson and Julia Reda, the pilot project “Governance and quality of software code – Auditing of free and open source software” became FOSSA. Run under the auspices of DIGIT, the project promised “improved integrity and security of key open source software”. I had been interviewed as a stakeholder by the project during work package 0 (“project charter, stakeholder interviews and business case”), and later worked with the FSFE group that provided input and comments to the project to EC-DIGIT. While I believe that the parliamentary project champions and the people involved in the project at EC-DIGIT are doing great work, I am worried that the deliverables of the project are beginning to fall short of expectations. I also think the free software community needs to get more involved. Here is why.

When I was approached by the project in the early phase to be interviewed as a representative of the Open Invention Network and a European free software activist, I felt very motivated to help get the project off to a good start. Already during the initial interview doubts emerged about the approach and the apparently pre-conceived ideas of the consultants that had been tasked with the project. Essentially, it seemed they intended to audit Drupal, and wanted the European Commission to do code reviews. These doubts became stronger when the project published a survey about which programs to audit that included 7-zip as a critical free software component, and other funny choices like “Linux – selected system library” without any qualifications. Recently the project began publishing it’s deliverables, and the results gave me and others involved a pause. For example, have a look at Matthias’ comments here. The recommendations show a systematic lack of understanding of the free software/open source community process and the nature of the collaborative peer production performed by them.

Here is a highlight, a “conclusion and recommendation” from section 4.1. Project Management in deliverable 1: “FOSS communities should … use a formal methodology based on PMBOK, depending on their possibilities.” PMBOK or the “project management body of knowledge” (a fat and well-studied volume in my book shelf) is essentially the bible of waterfall project management based on the assumption of working in a large, hierarchical organisation. It is immensely useful in such environments, especially in the public sector. Just not in the wider free software community, which uses mechanisms as self-identification to distribute tasks and depend on voluntary contributions of their participants.

Here is another one, from section 4.2 Software Development Methodology: “FOSS communities should use … agile-based methodologies, according to their resources, so as to make software development more efficient”. Daily scrum anybody, and “the list” of tasks that are allowed to be worked on? Contributors to free software communities, be they individuals or companies, participate voluntarily. They especially do not take assignments or orders from a central coordinating agent, which incidentally does not exist as a role in most relevant communities. Agile methods can be extremely useful and help software teams a lot, but imposing them on a free software project is not an option. The recommendation is also questionable in its premise – that increasing efficiency in community software development is necessary. There are communities with very efficient software development processes (the Linux kernel developers, for example) and others that are not so great. However the efficiency may depend on the number of active contributors, or the complexity of the project goals, or the skill and experience level of the average contributor. Management of development efficiency is a community governance task that defies simplicistic answers like “use this method”. Those are platitudes, and taking them at face value runs the risk of damaging the community development culture.

I could point out more, but as a third example, allow me to highlight a few aspects that did not make it into the report: In deliverable 4, section 4.5 Relevant opinions and advice from interviewees, item 5 says “One possibility is for the European Institutions to do code reviews and share the results with the affected communities.” Sure, however the alternative recommended by FSFE and me and anybody I spoke to about this was for European institutions to not perform code reviews themselves because that is not their area of expertise, and instead to facilitate code reviews in the communities, in cooperation with universities and the national IT security agencies of the member states that already have similar programs in place or are working on them. The pre-conceived idea – the EC should perform the audits – shines through.

In short, the results so far are disappointing, which is sad because the idea behind FOSSA is great, and we should applaud the EU/EC project team for their work and the initiative they took. However the parties performing the research did not hear or fully understand the input and feedback provided by the community. The questionable recommendations are based on a lack of understanding that may in part be caused by tasking generalist research contractors to study the subject. Free software community management is a profession with a difficult subject matter. The fact that everybody can join and participate does not mean that the underlying social process is easy and intuitive to understand for outsiders. We don’t ask painters to recommend medical practises, either.

Because of that, I believe the EC-FOSSA project can still be fixed. The free software community needs to get closer to the project and more involved, study the deliverables and provide feedback and alternative recommendations. The project partners are encouraged to work more directly with the free software communities, and to adopt open and collaborative processes in the project similar to the once used in the communities themselfes. More direct actions to improve the process in the FOSSA project are possible. If this means for EC-DIGIT to step out of the usual procurement routine and set of suppliers of studies, so be it. After all, this is 1 million euro definitely spent for the common good.

Image credit: J. Albert Bowden II, CC-BY, unmodified.

Petition: Hollyweb, W3C und Lobbyisten für “Digital Rights Management” im HTML5-Standard

[Ursprünglich auf netzpolitik.org]

hollyweb

Der fast fertige HTML5-Standard für Webseiten soll technische Möglichkeiten zur Inhalte-Kontrolle erhalten. Mit dem gefährlichen “Digital Rights Management” (DRM) ist aber schon die Musikindustrie gescheitert. Netzpolitische Organisationen rufen dazu auf, eine Petition dagegen zu unterzeichnen – macht mit!

Das HTML-Protokoll ist für das Internet zentral wie die Luft zum Atmen. Es beschreibt, wie Inhalte im Webbrowser dargestellt werden. Kein Wunder, dass die Neutralität, Unabhängigkeit und Offenheit dieses Protokolls nahezu allen Usern ausgesprochen wichtig sind. Genau diese Grundsätze sind jetzt in Gefahr, weil die Medienindustrie ihre Lobbyisten auf das World Wide Web Consortium (W3C) angesetzt hat, um eine standardisierte Schnittstelle für DRM-Mechanismen direkt in das HTML-Protokoll zu integrieren.

Bisher gibt es keine solche Schnittstelle im Protokoll, was zu Auswüchsen wie dem Flash-Plugin geführt hatte. Unter dem Vorwand, einen Ersatz für Flash zu schaffen, sollen nun Schnittstellen für proprietäre Erweiterungen in HTML in den Standard integriert werden. Damit entstehen mindestens zwei schwerwiegende Einschränkungen für User: Sie können nicht mehr jederzeit alle Inhalte empfangen, und die Implementierung der proprietären Erweiterungen ist nicht mehr vollständig in freien Webbrowsern wie Firefox möglich. Gerade diese Freiheiten sind Hollywood ein Dorn im Auge, so dass es mit Sicherheit keine Vorteile für Anwender gibt, mit denen sich diese Erweiterungen begründen lassen. Es soll die Einführung und Verbreitung von DRM-Technologie erleichtert werden, weil auf diese Weise jeder standardkonforme Browser als DRM-Schnittstelle dienen kann. Mehr nicht.

Die gründlichste Erklärung zu diesem komplexen Thema hat bis jetzt die Electronic Frontier Foundation geliefert. Ihr Artikel ruft zur Mitzeichnung einer Petition gegen die geplante “Encrypted Media Extension” auf:

Tell the World Wide Web Consortium (W3C) and its member organizations not to embrace a proposal that undermines the very purpose of the HTML standard upon which the Web is built – freedom.

Mitte März wandte sich Autor und Netzaktivist Cory Doctorow in einem Guardian-Blogeintrag mit dem Titel “What I wish Tim Berners-Lee understood about DRM” direkt an den HTML-Pionier Tim Berners-Lee. Darin äußert Doctorow seine Besorgnis darüber, dass im Rahmen des W3C über eine Erweiterung des HTML5-Standards um eine standardisierte Schnittstelle für Kopierschutztechnologien (Digital Rights/Restrictions Management, DRM) diskutiert wird:

Adding DRM to the HTML standard will have far-reaching effects that are incompatible with the W3C’s most important policies, and with Berners-Lee’s deeply held principles.

Das W3C hat bis jetzt großartige Arbeit beim Erstellen und Verwalten Offener Standards geleistet. Dieses fundamentale Prinzip ist unabdingbar für die Rolle, die das Internet inzwischen als öffentlicher und politischer Raum gewonnen hat. Man opfert kein Prinzip den Verwertungsinteressen der Industrie. Wir fordern unsere Leser auf, sich zu informieren und die Petition zu unterstützen.


Google+

Long tail of work, Plattformneutralität, Open Societal Innovation – summit of newthinking, day 2

Der zweite Tag im Open Business Track des summit of newthinking startete mit einer kleinen Enttäuschung – Jan Wildeboer von Redhat steckte in Südafrika fest, so dass der “The Road to Open”-Talk leider ausfallen musste.

Sebastian Schmidt, "Long tail of work"Dafür ging es danach richtig gut weiter mit Sebastian Schmidts Vortrag aus der Internet und Gesellschaft Co:llaboratory-Arbeitsgruppe zur Neuen Arbeit. In seiner Präsentation wurden die Irrungen und Wirrungen zweier Personas aus der hippen Welt der selbständigen Wissensarbeiter vorgestellt.

Thomas Schindler stellte seine Idee vor, wie man die Welt mit Währungen retten kann. Leider hab ich seinen Punkt nicht komplett verstanden, so dass ich nicht wiedergeben kann, wie es genau geht.

Mark Gayler (Microsoft) on "Open Data, Open Innovation and the Cloud"Microsoft präsentierte im Open Business Track zu “Open Data, Open Innovation and The Cloud” – recht mutig von Microsoft, sich in die Höhle des Löwen zu wagen. Mark Gayler erklärte jedenfalls vorher, dass er am liebsten vor einem kritischen Auditorium vorträgt. Wir denken, das ist gelungen, und für das Spektrum des Tracks war Marks Vortrag definitiv eine willkommene Bereicherung. Naturgemäss wurden mögliche Nutzungsszenarien von Open Data im Kontext von Microsoft-Lösungen vorgestellt, aber die Anforderungen an offene Datenquellen für die Umsetzung von Lösungen sind sich sehr ähnlich. Es gab aber auch Verweise auf freie Software von Microsoft für Cloudlösungen, die auf Github gehostet wird – geht doch :-)

Ulf Brandes sprach über die Gemeinwohlökonomie, einem Open-Source-Modell für Corporate Social Responsibility. Er betreibt einen regionalen Erfahrungsaustausch von Unternehmen, die für sich einen ethischen Ausgleich zwischen Unternehmens-, individuellen und gesellschaftlichen Interesse zu finden suchen.

Magdalena Reiter sprang für den erkrankten Adam Thomas ein und sprach zu Open Design – ihr Überraschungsvortrag war ein echtes Highlight. Sie ist Designerin, und musste sich irgendwann durch die Sinnkrise darüber wursteln, ob die Welt die neuen Produkte wie Sojasossenspender, die sie designed, wirklich braucht. Nach einer kurzen Flucht in das Designen von flüchtigen Dingen wie Events oder Kunstprojekte untersuchte sie in Berlin, wie Designer, Theoretiker und Unternehmer sich eine offene Wirtschaft vorstellen, die nützliche Güter produziert. Sie beschrieb, wie insbesondere in der Kunstwelt eine Bewusstseinsänderung zu mehr Zusammenarbeit und weniger Abgrenzung passieren muss.

Ulrike Höppner und Michael Seemann veranstalteten einen Workshop mit Vortrag und Diskussion zur Frage der Plattformneutralität. Es ging darum, wann Plattformen zum Teil des öffentlichen Raums und damit unverzichtbar werden, und weshalb daraus die Forderung der Nutzer nach der Transferierbarkeit der Daten und neutralem Zugriff von Wettbewerbern entsteht.

Jörg Braun und Johann Herzberg hielten das abschliessende Panel über Open Societal Information. Johann hat über das Thema promoviert, und stellt insbesondere die Frage, wie Innovation im Bezug auf die Gesellschaft aussehen kann. Die Gesellschaft muss nicht unbedingt mehr kommunizieren (Wir müssen jetzt twittern/ins Internet/…), sie muss insbesondere lernfähig sein. “Ohne gesellschaftlichen Druck passiert in der Politik gar nichts.” Parteien kann man zwar nicht kaufen, aber wählen (*Gehuste im Publikum*). Diese Session hatte die lebhafteste Diskussion von allen und wollte nicht enden.

Das wars dann mit dem summit of newthinking 2012. Insgesamt eine gelungene Veranstaltung. Das Vortragsprogramm insgesamt (nicht nur im Open Business Track) war erste Sahne, mit einem breiten Spektrum an Beiträgen und einem bunt gemischten Publikum. Das Ziel, ein Forum zu schaffen, auf dem Aspekte von Open Strategies quer durch die Gesellschaft kreativ und inklusiv diskutiert werden, wurde definitiv erreicht. Wer diesmal nicht dabei war, sollte sich ärgern und schon mal das Ticket fürs nächste Jahr kaufen. Ich freue mich auf #son13.


Google+

Open state, open oil, collaborative consumption – summit of newthinking, day 1

Der summit of newthinking ging am 15. November zum ersten Mal an den Start. Als Kurator des open business tracks war meine wesentliche Aufgabe, für ein spannendes Program zu sorgen. Im Rückblick auf den ersten Tag sieht es aus, als ob das Ergebnis als Erfolg verbucht werden kann. Alles englische Überschriften, aber insgesamt fand der summit of newthinking vorrangig auf Deutsch statt. Hier ein paar Auszüge:

Open Strategy: Mehr als Crowdsourcing von Ideen?Leonhard Dobusch eröffnete mit der Frage, was “Offen” in offenen Strategien eigentlich bedeutet. Dabei prägte er den bahnbrechenden Satz “Offen ist nicht gleich offen”, der sicherlich in die Geschichte der Internetökonomie eingehen wird. Leonhard bezog sich dabei auf die Unterscheidung zwischen Crowds und Communities. Während Offenheit gegenüber Crowds vor allem Offenheit für Ideen von Außen bedeutet, erfordert Offenheit gegenüber Communities den Eintritt in einen echten Dialog. Im Bereich von Open Strategie, also der Öffnung von Strategiefindungsprozessen, geht es demnach vor allem darum, Crowd- und Community-Logiken unter einen Hut zu bringen. Die Slides zu seinem Vortrag sind inzwischen verfügbar.

Daniel Kruse, Simon Kiepe und Dominik Wind stellten ihr Open-State-Projekt vor, mit dem sie die Teilhabe von Bürgern an der Entwicklung von nachhaltiger Infrastruktur stärken wollen. Sehr spannend. Am Ende des Vortrags stand die Einladung zu openstate.cc, einer Conference/Camp/Community im kommenden Sommer zur Entwicklung solcher Lösungen – “and everything will be open-sourced”.

Anina von 360Fashion beschrieb nicht nur, wie sich die chinesische und die westliche Kultur in Sachen Business unterscheiden, sie zeigte auch ein paar belebende Beispiele für die Konvergenz von traditionellen (Papier) und neuen Medien (Tablet). Sie zeigte Beispiele auf Stellwänden über die Kamera ihres Tablets, eine prima lebendige und überraschende Technik. Als dann die statischen Zeitungsbilder auf dem Projektor sich zu bewegen anfingen, flog mir das Blech weg.

Eric Eckhart zeigte in einem faszinierenden Vortrag, wie man sich als Musiker wehren kann, in dem man seine eigene Musikindustrie baut. Vom Agenten bis zum Label und zum Studio, alles kollaborativ organisiert. Der Launch des Albums ist demnächst geplant.

Zara Rahman von OpenOil zeigte das “Oil Contracts- How to Read and Understand them”-Buch, das kürzlich in einem einwöchigen Booksprint mal fix geschrieben wurde (wir hatten hier darüber berichtet). Alle waren begeistert, aber es blieb trotzdem die offene Frage, wir man solche Beiträge zum Gemeinwohl finanzieren kann, auf die wir später noch einmal zurückkamen.

Dann gab es noch ein Panel moderiert von Celine Schmahl zu “Collaborative Consumption” – mit spannenden Mitstreitern von Gidsy, Kinderfee, Airbnb und Deskwanted. Auch hier gab es wieder Grundsatzfragen zu wie Offenheit und Zusammenarbeit das Wirtschaften und Verbrauchen verändern – spot-on für den Open Business Track.

Morgen (Freitag der 16.) geht es weiter mit Tag 2 des summit of newthinking. Das Programm bleibt spannend. Die Party am Abend wurde mit dem Beyond Fashion Summit im Nachbarraum zusammengelegt. Prima wars. Prost.


Google+

#nk12 – Recht auf Zugang, Netzneutralität, informationelle Selbstbestimmung

[ursprünglich erschienen auf netzpolitik.org]

Das Verschwimmen der Rollen von Produzent und Konsument im Netz – von Netzpolitik über bürgerliche Freiheiten, Institutionen und Regulierung zum Digitalen Gesellschaftsvertrag

Von Netzpolitikaktivisten wird regelmäßig angenommen, sie wären strikt gegen Regulierung im Internet, denn es gilt die anarchistische Hackerkultur hochzuhalten. Als die grüne Bundestagsfraktion einlud, beim 12. Netzpolitischen Kongress der Grünen Beiträge zum angestrebten Digitalen Gesellschaftsvertrag einzubringen, habe ich daher die Gelegenheit ergriffen zu präsentieren, warum Netzpolitik notwendig Regulierung bedeutet, und weshalb es das gegenwärtige Rumgedoktore an Symptomen zu überwinden gilt. Naturgemäß ging es vorrangig um Freie Software, die Ökonomie des Internets, kreative Zerstörung und die digitale Gesellschaft. So ist hoffentlich für jeden was dabei. Der Beitrag ist zugegebenermassen etwas länglich, weil er sich am Inhalt des Workshops orientiert.

Das Internet bewirkt vor allem eine Veränderung im Umgang mit Informationen – sie sind jederzeit verfügbar, von zunehmend hoher Qualität, und es können wesentlich mehr Informationen in der gleicher Zeit verarbeitet werden. Was bedeuten diese technischen Offensichtlichkeiten für das Wirtschaften? Dazu ist es notwendig, sich Voraussetzungen für das Funktionieren des neoklassischen Marktmodells zu vergegenwärtigen – vollkommene Information, viele uniforme Marktteilnehmer und eine hohe Anzahl von Transaktionen. Diejenigen Märkte, für welche die im Internet verfügbaren Informationen relevant sind, werden also effizienter – Transaktionen können schneller und zu geringeren Kosten abgewickelt werden und es ist leichter, sich umfassend zu informieren und dadurch bessere Entscheidungen zu treffen. Diese durch das Internet induzierte verbesserte Effizienz der Märkte ist eine der Ursachen sowohl für das Gefühl des Agierens auf Augenhöhe des Netzbürgers untereinander als auch für das Wegbrechen von warmen Nischen, in denen sich Anbieter komfortabel breitgemacht hatten.

Das Internet ist das Medium, in dem sich Akteure und Informationen tummeln. Freie Software ist das Werkzeug, dass sie zusammenbringt. Ohne sowohl freie als auch kostenlos verfügbare Produktionsmittel würde das Internet nicht annähernd die Akzeptanz und insbesondere die wehrhafte Unterstützung erfahren, die gerade sichtbar wird (siehe ACTA). Durch diese einladende Ausgangssituation werden Internetnutzer gleichzeitig zu Produzenten und Konsumenten. Dieses Prinzip war zu Pionierzeiten noch deutlicher – einer der frühen Kritikpunkte an den heute üblichen asymmetrisch schnellen Internetzugängen war, dass dadurch die dezentrale Peer-to-Peer-Struktur des Internet untergraben wird. Obwohl weniger prominent, wirkt dieses Prinzip aber noch heute, und nicht nur bei Journalismus, Musik und Photographie, wo Nutzer originär an der Erstellung der Produkte beteiligt sind. Auch unterschwelliger sind wir alle Produzenten: in soziale Netzwerken dokumentieren wir die Beziehungen zwischen allen möglichen Aspekten des Lebens (und machen sie dadurch ökonomisch verwertbar, durch wen auch immer), und durch Bewertungen übernehmen wir die Filterung der verfügbaren Daten nach Relevanz und Qualität. Diese Metainformationen sind nicht weniger wichtig wie die ursprünglichen, auf die sie verweisen, was daran deutlich wird, dass die Geschäftsmodelle grosser Unternehmen wie Twitter darauf aufbauen diese zu sammeln. Insgesamt sind nicht nur ausgesprochen niedrige Barrieren zu überwinden, um selbst mit zu produzieren, es wird darüber hinaus aktiv darum geworben – nicht zuletzt, weil der Wert dieser riesigen Datenmengen nicht vorrangig dem Nutzer, sondern den dominanten Datensammlern im Netz zu Gute kommt. Jedenfalls ist das Read/Write Internet das Ergebnis, eine Gemeinschaft, in der die Unterscheidung von Produzent und Konsument schwerer wird und sich deshalb Regulierung nicht mehr so schön mit den jeweils Betroffenen einzeln verkungeln lässt.

Wat dem eenen sin Uhl, is dem anneren sin Nachtigal. Effizientere Märkte bedeuten vor allem mehr Wettbewerb und damit mehr Anpassungsdruck, mehr kreative Zerstörung. Jedes neue Produkt ersetzt ein vorheriges, so das es nicht verwunderlich ist, dass sich all diesen neuen Entwicklungen massiver Widerstand entgegenstellt mit dem Ziel, diese wenn nicht ganz zu verhindern, dann doch anständig zu verlangsamen. Wenn wir heute Filmkritiken aus dem Kinosaal verschicken, schadet das nicht nur dem Umsatz von schlechten Schinken, es bleiben auch Berufskinokritiker auf der Strecke, deren Meinung auf einmal kaum noch einen Kinogänger interessiert. Es geht aber auch ernsthafter – (Mikro-) Blogging aus politischen Krisengebieten ersetzt Vor-Ort-Journalismus und ist gleichzeitig schneller und authentischer. Produktbewertungen durch Kunden konkurrieren um die Deutungshoheit etablierter Produkttester, weshalb sie auch gern manipuliert werden – die Stiftung Warentest fährt dieses Jahr zum ersten Mal einen Verlust ein. Auch das ist Teil der digitalen Gesellschaft.

Eine Institution ist ein Regelsystem, welches eine bestimmte soziale Ordnung hervorruft, sagt Wikipedia. Dieser recht weit gefasste Begriff umfasst nahezu alles, woran wir uns gewöhnt haben, insbesondere formelle und informelle Institutionen – Ämter, Vereine, Unternehmen, aber auch das System der Berufsausbildung und die Repräsentanten der Zivilgesellschaft. Woher aber kommen die Regeln für das Regelsystem? Sie entstehen organisch aus dem Umfeld, den Interessen und Aktivitäten der Beteiligten, und erwachsen zur Norm. Oft bewirken sie den Ausgleich von sozialen Interessenkonflikten, oder dienen als Fokalpunkt der Willensbildung. Die Kombination von Internet und Freier Software verändert dieses Umfeld schlagartig (zumindest aus historischer Perspektive), und zwingt dadurch alle betroffenen Institutionen (also praktisch alle) zur Adaption. Obwohl Institutionen aber entstehen, wenn Menschen zusammenarbeiten für ein gemeinsames Ziel, entwickeln sie ein Eigenleben. Sie überdauern nicht nur oft ihre Nützlichkeit, sie verwechseln auch oft ihre konkrete Aufgabe mit der Zeit mit ihrem Daseinsgrund. Passen sie sich nicht effizient genug an, werden sie vom formenden Korsett zur Zwangsjacke. Es ist nicht so, dass sich Institutionen nicht auch weiterentwickeln. Die Anpassung ist aber ein langsamer, vom Leidensdruck getriebener Prozess, der oft genug vom Widerstand gegen notwendige Veränderungen geprägt ist.

Ein paar Beispiele mögen das verdeutlichen. Verfassungsorgane sind natürlich prominente Institutionen, bei denen wir uns deutlich bewusst sind, wie sie durch ihr Umfeld geprägt wurden und sich entwickelten. Unser System der repräsentativen Demokratie ist wesentlich von der Annahme beeinflusst, dass es notwendig ist, wenige Repräsentanten auszuwählen, die dann im Namen aller temporär regieren. Dies ist deswegen notwendig, weil es nicht möglich ist, den Bürger vor jeder einzelnen Entscheidung zu seine Meinung zu befragen. Ist das wirklich noch so? Die Piratenbewegung ist entstanden, weil mit dem Internet die Möglichkeiten der politischen Beteiligung umfassender geworden sind – die einzelne Befragung ist nur einen Klick entfernt, die Kosten sind zu vernachlässigen. Der bestehende Prozess der politischen Willensbildung wirkt veraltet, es entsteht Anpassungsdruck. Trotzdem ist aber zu erwarten, dass (Berufs-)Politiker und Verwaltung weiterhin vor der drohenden Unbill von direkter Demokratie und Volksentscheiden warnen. Völlig uneigennützig, oder als Teil der von Veränderung bedrohten Institutionen?

Freie Software und Peer Production, das Modell, in dem Menschen gemeinsam, kollaborativ an der Erstellung von Gemeingütern arbeiten, bieten eine Alternative zur sonst üblichen Produktion durch Unternehmen oder den Staat. Das Internet ermöglicht eine weitreichende Arbeitsteilung und erleichtert die Koordination, das Zusammensetzen der vielen kleinen Contributions zu einem Ganzen. Dabei setzt der Austausch von Leistungen nicht auf Geld auf, so dass Preisfindung zumindest keine zentrale Rolle spielt. Das Mitwirken wird oft vorrangig als sinnstiftend betrachtet und ist intrinsisch motiviert. Behörden und Unternehmen sind die klassische Alternative zur Community, aber nur, weil es selbst bei Gemeingütern keine Alternativen gab. Und so bemühen sie sich zu begründen, warum trotzdem Schulbücher kein Gemeingut sein sollen, warum ein Leistungsschutzrecht die Verbreitung von Informationen mehr fördert als offenes Berichten im Netz, warum offener Zugang zu Nahverkehrsdaten doch keinen Nutzen stiftet, und so weiter.

Sehr spannend steht es um die Institution der professionellen Ausbildung, vom Beruf bis zum Studium. Schon länger steht sie in Konkurrenz mit dem fortlaufenden lebenslangen Lernen. Mit der wachsenden Bedeutung der professionellen Reputation im Internet sieht sie sich einer entscheidenden Herausforderung gegenüber. Ein Facharbeiterbrief oder ein Diplom sind nichts weiter als verbriefte Reputation, noch dazu statisch. Sie repräsentieren nur unzureichend den tatsächlichen Erfahrungsschatz einer Person. Dieser aber wird zunehmend genauer durch deren digitales Bild im Internet bestimmt, bei Köchen durch Restaurantbewertungen, bei Handwerkern und Versandhändlern durch Käuferfeedback, bei Bloggern durch die Anzahl Followers, bei Experten durch deren LinkedIn-Endorsements und -Empfehlungen. Ist ein Blogger mit grosser Gefolgschaft ein besserer oder schlechterer Berichterstatter als ein Absolvent der Journalistenschule ohne solche? “Show me the code” lautet ein Motto der modernen Arbeitswelt, und verdeutlicht eine neue Kultur der Schaffenden: Reputation statt Jobtitel, Ergebnisse statt Anzug. Nicht umsonst findet sich Widerstand dagegen insbesondere von denen, deren verbriefte Reputation besonders wertvoll erscheint – Ärzte und Lehrer protestieren gegen Bewertungsportale und Professoren wehren sich überraschend gegen Forderungen nach Open Access.

Die Politik findet sich in der Rolle wieder, den aufgezeigten Konflikt zwischen der Freiheit des einzelnen Produ-Konsumenten und dem (positiv ausgedrückt) den Wandel gestaltenden Lobbyismus der etablierten Institutionen durch Regulierung aufzulösen. Während der BDI noch erklärt, das Internet wäre Marktplatz und nicht öffentlicher Raum, um damit Sperrforderungen bei Urheberrechtsverletzungen durchzusetzen, sind sich Politiker zunehmend bewusst, im Netz den (virtuellen) öffentlichen Raum der Zukunft zu sehen, den Raum, im dem sich der politische Willensbildungsprozess abspielt. Gestalten oder Erhalten wird damit zur zentralen Frage der Netzpolitik. Gestalten der errungenen Freiheiten des Netzbürgers, insbesondere von Freiheiten definiert als Abwesenheit von Zwang oder Missbrauch, oder Erhalten von bestehenden Institutionen, auch wenn dies bedeutet, dem Bürger zur Teilnahme zu zwingen.

Sicherlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte zwischen Erhalten und Gestalten, im Ausgleich von Interessen. Will man einen länger als eine Wahlperiode gültigen Gesellschaftsvertrag für das Digitale Zeitalter erarbeiten, dann kann dieser Ausgleich nicht erreicht werden, in dem Symptome kuriert (das Kopieren verhindert, der Provider haftbar gemacht, das Umgehen von DRM-Massnahmen verboten) werden. Statt dessen sollten dauerhaftere Prinzipien zum Kern eines solchen Vertrags werden. Die Minimierung und transparente Legitimation von Zwang als Trade-Off zwischen dem öffentlichen und dem Interesse des Einzelnen sind dabei von zentraler Bedeutung. Drei dieser Prinzipien sollten sein

  • Recht auf Zugang zum Internet: Wenn das Internet ein öffentlicher  Raum ist, kann dem Bürger der Zugang nicht auf Grund von Grundrechten nachgeordneten Gesetzen entzogen werden, der Massnahme fehlte die Verhältnismässigkeit. Umgekehrt bedeutet das Recht auf Zugang auch, dass es hoheitliche Aufgabe ist, jedem Bürger Zugang zu ermöglichen.
  • Netzneutralität: Mit Zensur kann kein Prozess der politischen Willensbildung funktionieren. Bürger brauchen die Sicht auf das echte Netz. Neutralität, der ungefilterte, nicht diskriminierende Zugang zum Internet, muss die Norm sein.
  • Recht auf informationelle Selbstbestimmung: Das virtuelle Bild des Ichs bestimmt dauerhaft die persönliche Reputation, das eigene Erscheinungsbild. Die Kontrolle des Bürgers über seine öffentlich bereitgestellten Daten ist wesentliche Voraussetzung für einen zivilen Umgang miteinander. Davon leiten sich Forderungen nach (durchsetzbaren) Löschoptionen, nach interoperablem Export und Import zwischen Diensten und nach Gerätehoheit, also nach selbstbestimmter Verwendung der Geräte ab.

Letztlich bedeuten alle diese Entwicklungen einen Übergang von der technischen Umwälzung Internet zum Internet im Alltag, bei dem Vernetzung Normalität ist, und die Anwendungen des Vernetztseins im Vordergrund steht. Die digitale Bürgerbewegung setzt sich also deutlich nicht gegen Regulierung ein, sondern für einen Gesellschaftsvertrag im Digitalen Zeitalter, der auf Prinzipien basierende Rahmenbedingungen für das Leben im Netz für Netzbürger und Institutionen schafft.